Исключении из ЕГРЮЛ судебная практика

Отмена решения об исключении из ЕГРЮЛ

(обзор судебной практики)

   По вопросу оспаривания принятых судом решений регистрирующего органа об исключении юрлиц (коммерческих компаний, прекративших по факту свою деятельность) из ЕГРЮЛ на протяжении последних 10 лет сформировалась устойчивая судебная практика. Такая процедура является юридической проблемой не только для налоговой, но и для самих фирм. Поэтому чтобы установить позицию судов по данному вопросу, необходимо провести небольшой анализ судебной практики.

   ФЗ №129, регулирующий госрегистрацию юрлиц, содержит в себе норму, которая устанавливает процедуру исключения юрлица из ЕГРЮЛ, при условии, если оно не функционирует. Данную процедуру также описывает ст. 64.2 ГК России, в которой говорится о том, что если компания на протяжении 1 года (12 месяцев) не предоставляет в налоговый орган отчетность и не проводит никакие банковские операции по счетам, то она может быть исключена из ЕГРЮЛ. Но в некоторых случаях отсутствие указанных признаков «недействующего» юрлица могут и не свидетельствовать о том, что организация брошена своими участниками. Именно об этом говорится в Постановлении Пленума ВАС России №67 от 20.12.2006 года.

Судебная практика

   В роли критерия оценки судебной практики в области исключения юрлица из ЕГРЮЛ мы взяли несколько ситуаций, которые следует рассмотреть подробно:

   Первая ситуация – доказательство деятельности садоводческого товарищества. В судебном деле №А21-4122/2010 юрлицо налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ.

   ИФНС в своих действиях опиралось на признаки недейственности организации, которые изложены в законе о горегистрации юрлиц. Но суд посчитал такие признаки формальными, так как отсутствие финансовых операций по счетам и не предоставление налоговой отчетности не говорит о том, что фактически садоводческое товарищество прекратило свою деятельность. На суде организация представила протоколы общего собрания участников, послужившие доказательством функционирования товарищества садоводов.

   В результате чего суд принял сторону юрлица и отказал ИФНС в исключении организации из ЕГРЮЛ.

   Вторая ситуация – доказательство функционирования юрлица при помощи допущенной ошибки ИФНС. В судебном деле №А56-69255/2011 возникший спор об исключении из ЕГРЮЛ дошел до кассационной инстанции, но не увенчался успехом.

   Суд принял сторону организации и обязал ИФНС восстановить запись о юрлице в ЕГРЮЛ. Поводом для этого послужил факт раннего введения в отношении ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ» процедуры наблюдения. Следовательно, исключение юрлица из ЕГРЮЛ послужило нарушением прав кредиторов банкротившейся организации. Также в публикации газеты «Вестник» не был указан орган, зарегистрировавший решение об исключении данного общества из ЕГРЮЛ и отсутствовали сроки и порядок предъявления возможных претензий кредиторами. Иными словами, в данном деле ошибки налогового органа были использованы в виде доказательств, поспособствовавших восстановлению записи о ЗАО «АПК «ЗЕМЛЯ» в ЕГРЮЛ.

   Третья ситуация - доказательство деятельности ООО «Вертикаль». В судебном деле №А40-84432/2015 юрлицо налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ. ИФНС в своих действиях опиралось на признаки недейственности организации, которые изложены в законе о горегистрации юрлиц.

   Налоговый орган суду представил информацию о том, что в период с мая 2013 года по май 2014 года компания фактически не действовала. Но это было не так. ООО «Вертикаль» в указанный период  принимало активное участие в различных судебных делах, защищало свои экономические интересы, выдавало доверенность и осуществляло сделки. Следовательно, не являлось недействующим.

   В результате рассмотрения дела, суд принял сторону юрлица и обязал налоговый орган восстановить запись об ООО «Вертикаль» в ЕГРЮЛ.

   Четвертая ситуация - доказательство нарушения прав кредиторов при помощи допущенной ошибки ИФНС во время исключения юрлица из ЕГРЮЛ. В судебном деле №А28-730/2017 налоговый орган исключил компанию из ЕГРЮЛ без публикации решения о предстоящем исключении, тем самым нарушил права кредиторов и иных лиц.

   Но лица, которым компания задолжала н-ную сумму денежных средств, подали иск о признании незаконным действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества и восстановлении записи о компании в ЕГРЮЛ.

   Пятая ситуация – доказательство нарушения прав предпринимателя при исключении юрлица из ЕГРЮЛ. В судебном деле №А28-8691/2016 налоговый орган исключил компанию из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129.

   Регистрирующий орган ссылался на отсутствие налоговой отчетности. Но деятельность компании фактически не была прекращена, поскольку «ГК «Свобода» осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций с одним предпринимателем, в результате чего был сделан вывод о том, что действиями регистрирующего органа были нарушены права предпринимателя Стукова Д.А. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления Стукова Д.А., суд округа, без учета установленных судами обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка по правилам главы 7 АПК РФ, фактически по формальным основаниям лишил заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-8691/2016, на осуществление своих прав истца в данном деле в той части его требований, в которой дело было направлено на новое рассмотрение.

   Таким образом, суд призвал ИФНС вернуть запись об юрлице в ЕГРЮЛ, чтобы предприниматель Стуков Д.А. могу решить свои финансовые вопросы с компанией на юридическом уровне без каких-либо препятствий.

   Шестая ситуация - доказательство не осуществления деятельности юрлицом и исключения его из ЕГРЮЛ. В судебном деле А10-7564/2016 компания налоговым органом была исключена из ЕГРЮЛ. ИФНС в своих действиях опиралась на признаки недейственности организации, которые изложены в законе о горегистрации юрлиц.

   Согласно результатам проверке, все требования по проведению данной процедуры со стороны регистрирующего органа были соблюдены. Суд также пришел к выводу, что законодательством РФ не предусмотрено ограничений для регистрирующего органа по возможности начинать процедуру предстоящего исключения организации (при наличии признаков прекратившей деятельность) два и более раз, в случае, если от заинтересованных лиц в установленные сроки поступит заявление и процедура предстоящего исключения будет отменена. В данном случае действия регистрирующего органа также признаны правомерными. Поэтому суд принял сторону ИФНС и установил, что регистрирующий орган действует исключительно в пределах своих полномочий, установленных законом.

   Соответственно, всем заинтересованным лицам при осуществлении своих прав необходимо проявлять должную осмотрительность и аккуратность – самостоятельно и на бесплатной основе использовать возможность в любое время отслеживать опубликованную в общедоступных источниках и на сайте ФНС России информацию для своевременного принятия мер по реализации своих прав и законных интересов.

---

Вывод

   Таким образом, можно сделать вывод о том, что, если юрлицо так уж хочет работать, а его регулирующий орган несправедливо исключил из ЕГРЮЛ, то можно воспользоваться указанными выше доводами. Правда, большинство компаний, наоборот, стремятся к тому, чтобы ИФНС самостоятельно их вычеркнул из ЕГРЮЛ, чтобы не тратиться на процедуру ликвидации, которая надо сказать, достаточно дорогостоящая.